原告：李某梅

原告代理律师：罗宪康律师

被告：李某伟、李某悦、李某虹

（本案中人物均为化名）

“爸妈怎么能一分钱都不给我？”法庭上，年过六旬的被告李某伟情绪激动地拍着桌子质问。他对父母留下的白纸黑字难以接受。他坚持认为，自己作为长子，理应享有继承权。坐在原告席的小妹李某梅红着眼眶回应：“你八年来对父母不闻不问，二姐定居国外回国不方便，咱爸妈晚年都是我和大姐照顾的！”李某伟闻言更为激愤，刚想站起反驳，法官连连敲响法槌维持秩序。

一套特殊的央产房、两百余万银行存款、数十万抚恤金……李某平与陈某雨这对离休夫妇去世后，留下的财产成为了亲情的试金石。一场横跨再婚家庭、涉及四位子女的遗产继承纠纷，在北京市海淀区人民法院正式拉开帷幕。

01.案情介绍

李某平与陈某雨是一对再婚夫妻，携手走过了半个多世纪。李某平与前妻育有一儿一女：老大李某伟和老二李某悦；与陈某雨育有二女：老三李某虹和老四李某梅。

父亲李某平于2017年去世，母亲陈某雨于2023年去世，两位老人生前均为离休，留下了数笔可观的遗产：一套位于北京市海淀区复兴路尚未取得房产证的央产房，名下工商银行、建设银行等多个账户内共计超过229万元的存款，以及由单位发放的共计约60万元的抚恤金和丧葬费。

更关键的是，老人生前已经对身后事早有安排。他们分别于2012年3月23日和2015年3月20日立下自书遗嘱，并录制了视频。两位老人的遗嘱中明确表示居住的201号房产由李某悦、李某虹、李某梅三人平均继承。并且声明长子李某伟因“曾有八年左右时间断绝父母关系，之后又未能经常切实履行赡养义务”，被排除在继承人之外。遗嘱执行人指定小女儿李某梅担任，负责遗产分割的具体事宜。=

然而，这份清晰的遗嘱并未能平息纷争。大哥李某伟首先站出来反对，认为遗嘱内容不实，且父亲立遗嘱时年事已高（彼时94岁），意思表示可能不真实，主张自己同样享有继承权。同时指出父母的遗嘱并未明确处分名下存款，这为后续争议埋下了伏笔。

李某梅作为遗嘱执行人，在多次和大哥沟通无果后，将大哥李某伟、大姐李某悦及二姐李某虹一同诉至法院，请求法院按照遗嘱进行判决。面对复杂的家庭关系和巨大的利益分歧，李某梅选择委托北京诵盈律师事务所，律所指派经验丰富的罗宪康律师代理此案。

02.案件焦点

本案虽为遗嘱继承纠纷，实则围绕以下三个核心争议展开：

1.两份自书遗嘱是否真实有效？大哥李某伟虽承认遗嘱真实性，却质疑94岁父亲“是否真懂法律后果”，是否被人“引导书写”。

2.李某伟是否应被排除继承？遗嘱上说其“八年断联”，他辩称自己“尽孝有道”，并提交日记和照片为证。

3. 未处分的存款如何分配？遗嘱上明确处置了房产，但对名下的存款及老人去世后由单位发放的丧葬补助费、抚恤金等并未明确处理，该如何处理？

03.办案经过

作为原告的代理律师，罗宪康律师凭借多年办案经验，采取三步推进策略，有效平衡法律权利与亲情伦理，最终促成案件公正裁判。

第一步：夯实遗嘱效力，还原去世父母真实意愿。面对被告对自书遗嘱真实性的质疑，罗律师一方面提交了遗嘱原件，明确其符合《继承法》第十七条第二款及《民法典》第1134条关于自书遗嘱的所有形式要件；另一方面，当庭播放遗嘱录像，画面中两位老人神志清晰、签名按印、沟通顺畅，足以证明系其真实意思表示。罗律师指出，自书遗嘱的合法性不以专业表述为前提，而以意识清醒、意愿真实为标准，被告所谓“被引导”毫无证据支撑。

第二步：厘清财产边界，聚焦赡养事实，打破常规“均分”思维。罗律师确认遗嘱合法有效后，详细梳理遗产范围，对不同财产采取分类处理策略：房产明确由三位女儿继承，银行存款则依法分配，但应适当照顾主要赡养人。为此，罗宪康律师调取了十余个银行账户的交易记录，辅以医疗、护工、供暖等支出凭证，形成完整证据链，证实原告李某梅承担了大量生活照料和经济支持。罗律师援引《民法典》第1130条，主张其可依法多分遗产。而关于单位发放的丧葬补助和抚恤金，罗律师建议四个子女平均分配，以体现法律与情理的平衡。

第三步：庭审博弈，破解“探视≠赡养”的辩解逻辑。在庭审中，被告李某伟当庭朗读“探视日记”，试图证明其对父母的关爱。罗律师则冷静指出，偶尔探视与“尽主要赡养义务”并不划等号。他通过病历、票据、居委会证明及亲友证言，揭示了实际照料情况：大哥李某伟早年与父母因矛盾而失联，逢年过节鲜少问候，反观原告始终坚守床前，陪伴父母走完人生最后时光。这些环环相扣的证据链条，印证了遗嘱中对于被告李某伟“未能经常切实履行赡养义务”的描述。

04.判决结果

最终，海淀区人民法院全面采纳了罗宪康律师的核心代理意见，判决如下：

1.  确认遗嘱效力：涉案海淀区复兴路201号房屋由李某梅、李某悦、李某虹三人按份共有，各占三分之一份额。

2. 存款倾斜分配：李某平、陈某雨名下的全部存款由李某梅继承，但李某梅需分别向李某悦、李某虹支付折价款。其中，李某梅继承存款总额的50%，李某悦和李某虹各继承25%。

3.丧葬费、抚恤金公平分割：扣除李某梅垫付的合理丧葬支出后，剩余丧葬费、抚恤金由四位子女（包括李某伟）均分。

05.律师解读

本案是一起典型的遗嘱继承纠纷，罗宪康律师的代理策略对此类案件具有三重深远意义：

1. 遗嘱自由，尊重真实意愿。法律充分保护公民通过遗嘱处分自己财产的自由，自书遗嘱只要形式完备、意思真实，即具法律效力。长子李某伟虽情感上难以接受，但无法推翻父母白纸黑字的决定。罗宪康律师通过强化遗嘱的形式与实质双重真实性，成功捍卫了委托人所继承的房产份额，完全实现了被继承人的遗愿。

2.赡养义务，是继承权的最重砝码。我方当事人李某梅之所以在存款分配中获半数份额，正是法律对“主要赡养人”的实质性倾斜。孝心不仅被道德褒扬，更被法律量化。而反观被告李某伟，遗嘱中“断绝关系、未尽赡养义务”的表述，实质上是其被排除继承的关键理由。在其未能提供充分反证的情况下，法院认可了遗嘱的该项安排。

3. 丧葬费抚恤金性质的特殊处理。法院明确认定丧葬费抚恤金不属于遗产，但为诉讼便利参照遗产分割原则处理，并认可先行扣除实际支出的丧葬费。这体现了法院在处理此类财产时，既尊重其特殊性质，又兼顾实际效率的灵活处理方式。

06.案件总结

“法安天下，德润人心。”

本案的顺利解决，不仅体现了遗嘱自由原则的法律价值，也弘扬了孝亲敬老的传统美德。它启示了：亲情值得珍惜，权利更需厘清。模糊的边界，往往是纠纷的根源；清晰的安排，则是对家人最温柔的告别。作为一家只做遗产继承的专业律师事务所，在看过无数家庭的遗产争夺后，诵盈律师特别提醒三点：

其一，遗嘱是家庭关系的“照妖镜”。谁真正付出，谁始终缺席，谁被记挂在心，一目了然。其二，继承不是“躺赢”的权利，而是责任的回响。法律从不盲目偏爱血缘，更倾向于保护那些真正付出爱与陪伴的人。其三，律师的使命，不止打赢诉讼，更在于守护一个人应得的尊严和公平。

北京诵盈律师事务所成立十二年，是国内知名的遗产继承领域专业化精品律所。 如需了解更多继承相关法律问题，可以联系诵盈律所，获取更有针对性的建议和方案。