原告：张桂英（老大）、张建国（老二）

原告代理律师：回志新

被告：张建强（老三）、张建平（老五）、**张建军（老六）、刘晓婷（已故张桂花之女）

（为保护当事人隐私，案例中人物均为化名，请勿对号入座）

“谁言寸草心，报得三春晖。”

在遗产继承纠纷中，最令人心寒的，往往不是财产本身，而是亲属之间对继承权的否认与排斥。尤其是在再婚家庭中，继子女的身份常常成为被质疑、被边缘化的理由。

本案正是一起典型的重组家庭继承纠纷：六名子女围绕一套拆迁安置房产生争议，继子女被排除在外，一方主张“口头遗嘱”独占房屋。

最终，在诵盈律师的代理下，两位原告成功确认继承权，并争取到合计30%的房屋份额，同时分得相应租金收益。

01.案情介绍

李秀兰与张广福系再婚夫妻。李秀兰与前夫育有一子一女：老大张桂英、老二张建国；婚后，二人又共同生育四名子女：老三张建强、老四张桂花、老五张建平和老六张建军。六名子女中，张建军为最小的孩子，同时也是一名三级肢体残疾人。

2008年，张广福与李秀兰名下位于海淀区某28号的房屋被纳入拆迁范围，当时在册人口仅有二人。同年7月，老二张建国代父亲签订拆迁补偿协议，获得补偿款68万余元。随后，老两口用该笔款项购置了位于海淀区某小区1202号房屋（以下简称“1202号房屋”）。

然而，房屋尚未交付，家庭却接连遭遇变故。2009年，张桂花去世，留下独生女刘晓婷；2012年，母亲李秀兰去世；2015年，1202号房屋交付后，小儿子张建军即接管房屋并负责装修、缴费等事项；2017年，父亲张广福去世。

此后，房屋长期由老六张建军实际控制。直到2024年，其将房屋以每月7000元出租，其他兄弟姐妹对此并不知情。2025年，老大张桂英和老二张建国偶然得知房屋出租情况，才发现父母留下的房产早已被张建军一人占有多年。双方协商无果，矛盾迅速升级。

张建军主张，父母生前已将房屋“赠与”给自己，理由是其长期与父母共同生活、承担赡养及丧葬责任，其他子女对此知情并默认。无奈之下，张桂英和张建国委托北京诵盈律师事务所，由回志新律师代理，将其他继承人一并诉至法院，请求依法分割房屋及租金收益。

02.案件焦点

本案的争议，集中在四个关键问题：

第一，继子女是否享有继承权？张桂英和张建国虽为继子女，但在再婚时尚未成年，长期与继父共同生活，是否形成法定扶养关系，直接决定其继承资格。

第二，是否存在合法有效的口头遗嘱？张建军主张父母曾口头表示“谁负责生养死葬，房子归谁”，该主张是否符合法律规定。

第三，赡养义务如何影响继承份额？张建军长期照顾父母，是否构成“尽主要赡养义务”，从而依法多分遗产，从而排除其他人的继承权。

第四，房屋租金是否应当分割？张建军自2015年接管房屋，2024年6月开始出租。两位原告主张分割自2017年（父亲去世）以来的全部租金，是否成立？

03.办案经过

接受委托后，回志新律师迅速梳理案件结构，确立了“四步走”的诉讼策略：确权—破遗嘱—限排他—分孳息。

第一步：夯实继子女的继承权基础

回律师首先围绕“扶养关系”展开证据构建，调取了张桂英和张建国的户籍档案、成长经历材料等，证明两位原告在继父再婚时尚未成年，长期共同生活并形成稳定扶养关系。根据《民法典》第1127条，有扶养关系的继子女与亲生子女享有同等继承权。该事实一经确认，两位原告的继承人身份即获得法律上的充分支撑。

第二步：驳斥“口头遗嘱”主张

针对被告张建军提出的“口头遗嘱”，回律师精准切入法律要件：依据《民法典》第1138条，口头遗嘱仅能在危急情况下订立，且须有两名以上见证人在场。本案中，张建军既无法证明存在“危急情形”，亦未提供任何见证人证言，其主张明显不符合法定形式要件。据此，回律师明确指出：所谓“口头遗嘱”依法不成立，涉案房屋应按法定继承处理。

第三步：破解“排除他人继承”的抗辩

被告张建军提交了大量证据，证明其长期照顾父母，包括医疗费用、日常照料及丧葬支出。对此，回律师采取了“承认贡献但不放弃底线”的策略：一方面，认可其对父母的付出；另一方面强调，其他子女亦在不同程度上履行了赡养义务，不能因一人付出较多，就剥夺他人继承权。法律允许“多分”，但绝不允许“独占”。

第四步：主张租金属于遗产孳息

回律师提出，张建军自2024年6月起将房屋出租，每月租金7000元，截至2026年2月已产生租金14万余元。这部分租金是房屋的法定孳息，应当作为遗产的一部分，按照继承比例进行分割。张建军独占租金的行为，侵害了其他继承人的合法权益。

04.判决结果

北京市海淀区人民法院经审理认为：张建军长期与父母共同生活，并尽到主要赡养义务，依法可以多分遗产，酌情确定其继承份额为25%；其余五名继承人各继承15%。同时，房屋租金作为遗产孳息，应按相同比例分割。判决生效后，张建军需在七日内向其他继承人分别支付相应租金收益。

05.律师解读

本案的价值，不仅在于判决结果，更在于处理复杂家事关系时的路径选择。

第一步是守底线：面对争议最大的房屋归属，我们没有纠缠于“口头遗嘱”的真伪之争，而是先回归法定继承的根本。第二步是拢全局：当继子女与亲生子女、代位继承与转继承、口头遗嘱与法定继承等多重关系统统压过来时，我们选择把所有争议都“装进一个篮子里”。第三步是筑长堤：对于尽到主要赡养义务的继承人，肯定其贡献是必要的，但守住其他继承人的权利底线才是公平的关键。因为“主要赡养义务”是多分遗产的理由，而非排除他人继承的依据。

06.案件总结

“树欲静而风不止，子欲养而亲不待。” 父母在世时，各尽其孝；父母离世后，遗产不应成为撕裂亲情的利器。

本案也为类似纠纷提供了三点重要启示：第一，继子女并非“外人”。只要形成扶养关系，其继承权与亲生子女完全平等。第二，多尽赡养义务可以多分，但不能排除他人。法律鼓励付出，但不纵容独占。第三，重大财产安排务必书面化。无论是赠与还是遗嘱，都应以合法形式固定下来，避免事后纷争。因为，当亲情与利益交织时，法律的意义，从来不是割裂关系，而是在纷争之中，找到一条尽可能公平的平衡路径。

北京诵盈律师事务所成立十二年，是国内知名的遗产继承领域专业化精品律所。 如需了解更多继承相关法律问题，可以联系诵盈律所，获取更有针对性的建议和方案。