当亲情在遗产的漩涡中沉浮，法律既是最后的锚点，亦需承载人性的温度。

　　2022年盛夏，北京朝阳区一位九旬老人罗志坤离世，如巨石入湖，激起家族多年暗涌，亲情与利益交织，故事由此展开。

　　01

　　案情简述

　　罗梦晴是罗志坤的孙女，作为罗志坤已故独子罗永鑫的独生女，就在她准备办理爷爷房屋继承手续时，罗志坤的妹妹——年逾八旬的罗志宁拿出了一份2018年罗志坤的遗嘱，坚称房产应归自己所有。

　　“这是你爷爷生前立的代书遗嘱，上面写明要把房子留给我。”罗志宁目光坚定，语气不容置疑。而罗梦晴看到对面这个素昧蒙面的姑奶奶感觉很是诧异。

　　罗梦晴对姑奶奶手里的遗嘱提出质疑。她从未听爷爷提及过这份遗嘱，虽然早些年母亲赵娜因房产纠纷与爷爷罗志坤对簿公堂，但事后三代人一直同住在一个屋檐下，也没有过其他争吵。她觉得爷爷再怎么固执，也不至于让自己和母亲赵娜无家可归，于是对这份遗嘱产生质疑。

　　然而看到姑奶奶如此强硬的态度，无奈之下，罗梦晴找到了诵盈律师事务所，律所指派回志新律师代理此案，提起继承纠纷诉讼，要求按照法定继承处理罗志坤的遗产。

　　02

　　案件焦点

　　本案的特殊性在于罗志坤在给妹妹罗志宁写遗嘱之前，还有一份2016年的遗嘱，这份遗嘱上明确将房产留给罗志刚，但罗志刚在庭审中多次声明放弃继承。

　　而本案中的焦点在于被告罗志宁手里所持的2018年的遗嘱，罗梦晴认为2018年时罗志坤身体状况日渐衰弱，精神状态也出现波动，所以这份遗嘱的真实意愿及法律效力成为案件争议的核心。

　　03

　　办案经过

　　回律师深知此案的关键在于找出这份遗嘱的形式漏洞，于是通过分析罗志宁提交的证据发现，该遗嘱应为打印遗嘱，并非代书遗嘱。

　　如果按照打印遗嘱的话，对于该份遗嘱效力，回律师经过对遗嘱原件、复印件的审查，日期落款的核实，再通过见证人的表述、签字和综合判断后，认为此遗嘱属于无效遗嘱。

　　原因有以下三点：

　　其一，2018年遗嘱虽自称“代书遗嘱”，但全文为打印件，且两页日期不一致(第一页为“4月1日”，第二页为“4月21日”)，见证人宋宝泉对订立过程的陈述矛盾重重，甚至无法清晰回忆地点与细节。

　　根据《民法典》第1136条，打印遗嘱需两名以上见证人全程在场、每页签名并注明年月日，而该遗嘱日期为打印且未更正，形式不符合打印遗嘱形式要件。

　　其二，

　　他对订立地点的陈述颠三倒四：时而说「朝阳某地」，时而又说「记不清」、「可能一两次」，甚至将遗嘱签订地点描述为「小饭馆」。可见其证词毫无可信度。

　　而另一见证人王占华更是当庭承认，2018年遗嘱系在2016年版本上“修改”，并因操作失误导致日期错误。这些漏洞直指遗嘱制作过程的草率。

　　其三，

　　2018年已经是录像便利的当下，罗志坤没有采用录像的方式明确自己的真实意思，与常理不符，说明罗志坤存在受胁迫的可能。

　　回律师援引最高人民法院(2019)最高法民再152号判例，强调“打印遗嘱形式合规是效力前提，见证人缺位、日期错误均属根本性缺陷”。

　　同时，他从遗嘱的形式、内容、证人证言的矛盾、漏洞、被继承人的意思表示等多个方面充分发表了法律意见，认为该遗嘱属于无效的打印遗嘱。

　　04

　　判决结果

　　一审法院判决：认定2018年遗嘱无效。依据法定继承规则，判定罗梦晴为唯一合法继承人，继承罗志坤名下全部房产及存款。

　　罗志宁不服判决提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。

　　05

　　法律依据

　　《民法典》第一千一百二十三条：继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。

　　《民法典》第一千一百二十八条：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承。被继承人的兄弟姐妹先于被继承人死亡的，由被继承人的兄弟姐妹的子女代位继承。代位继承人一般只能继承被代位继承人有权继承的遗产份额。

　　《民法典》第一千一百三十六条：打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。

　　06

　　律师解读

　　本案的核心在于对遗嘱效力的审查。在司法实践中，遗嘱继承优先于法定继承，但遗嘱的效力必须经得起法律考验。

　　而被告手中所持2018年的遗嘱由于形式瑕疵、证人证言矛盾，被法院认定无效，这一判决强调了遗嘱订立的严谨性。

　　遗嘱是立遗嘱人对其财产的终意处分，且在其死后才能得以执行。因此，为了确保其真实性和严肃性，法律有必要对遗嘱规定严格的形式要件，立遗嘱人也应严格遵照法律规定订立遗嘱，以体现订立遗嘱的慎重。

　　尤其是打印遗嘱，它又是《民法典》实施后新增的遗嘱类型，如果形式要件都不符合法律要素，必将致使遗嘱的法定要件形同虚设。如果见证人出庭作证的言论都漏洞百出的话，那么必然会导致该遗嘱无效。

　　07

　　案件总结

　　作为律师我们无法得知老人两次修改遗嘱的原因，从弟弟转向妹妹，或许是因儿子早逝后的孤寂，或许是对孙女生疏的失望，但法律不会探究这些情感褶皱。

　　就像法官在判决书中写到的：“遗嘱自由须以程序严谨为基石，形式瑕疵将直接消解遗愿的真实性。”

　　这句话，不仅是对本案的定论，更是对社会的警示：多少老人误以为“按个手印”、“找人见证”便能传递遗愿，却不知法律对每一处签名、每一个日期的严苛，皆是守护真意的铜墙铁壁。

　　我们见过太多家庭在遗产争夺中分崩离析：兄妹反目、父子成仇，遗嘱上的一个日期错误或签名有误，都有可能让数十年亲情化为诉讼费单据上的冰冷数字。

　　本案的胜诉不仅彰显了诵盈律师的专业实力，更是对遗嘱形式的严格警示：遗嘱订立需专业指导，避免因形式瑕疵导致家族纷争。